Estudio de campo del Menéame. (y 2)

Continuando lo que dejamos ayer, en el que planteamos el problema, hoy intentaré describir las consecuencias de lo que yo he llamado "problemas" en el menéame.

Antes de nada quisiera aclarar una serie de cosas. El artículo ha sido meneado y se han sacado conclusiones del estudio.

Por ejemplo, se dice que el Karma es justo por que reparte "poder" entre los usuarios que más lo merecen. Bueno, que lo merezcan o no, tal como he discurrido en el anterior post, es cuestión de suerte más que de teoría, ya que hay una serie de factores que inciden más que la propia justicia en el reparto de karma. Alguien que envíe masivamente noticias o que menee todas las que están a punto de salir puede con un poco de suerte pasar por un valioso usuario pero al mismo tiempo intentar crear flames y desestabilizar los comentarios de noticias ajenas.
Aún así, cuestiono el hecho de que se le de más voto a los usuarios más valiosos: Primero por que no es equitativo (un voto, una persona) y segundo por que no es de necesidad lógica que la opinión de un usuario con más karma sea más correcta.

También se dice que como menéame no es una web seria (y es cierto, nos lo pasamos en grande diciendo gilipolleces y riéndonos) no caben leyes serias. Esto en mi opinión está muy lejos de la lógica, ya que el hecho de que una comunidad sea poco seria no quiere decir que se tenga que alejar de lo que es justo. Dicho de otro modo, una cosa no requiere a la otra.
Al menos yo, opino que una de las prioridades del sistema es que sea justo. (que es, al fin y al cabo, el tema que se trata)

Se dice que Digg es más justo por que da un voto a cada usuario. Bueno, es como tener un Karma constante, pero tenerlo al fin y al cabo, y la variación es mínima.

Un comentario muy interesante sugiere que el Karma no debería aparecer en perfiles, comentarios o noticias, sólo el número de votos. Bueno, es una solución parcial, aunque en mi opinión para ser completa tampoco debería aparecer el número de votos hasta que la noticia no llegase a portada, momento en el cual los votos deberían ser simbólicos. Lo malo es que el problema de fondo seguiría ahí, y el sistema seguiría igual salvo por el hecho de que la gente no le da tanta importancia al asunto del Karma.

En fin, ¿qué conclusiones sacamos de esto? Primero, ¿Hay que quitar el Karma? En mi humilde opinión no. Sin el Karma no habría promoción de noticias, y la web se terminaría convirtiendo a medio plazo en una editorial tradicional, más al estilo de los periódicos o de barrapunto. Por el momento no hay alternativas viables, y aunque las hubiera, habría que modificar no sólo gran parte del código, además la propia web se convertiría en un sistema completamente distinto que ya no tendría sentido llamar "menéame". Digamos que sería más lógico empezar de cero con una web nueva, cosa que tampoco sería deseable ya que lo que no se debe es diversificar los usuarios en distinta web con un mismo propósito dentro de un mismo prototipo de información y usuarios.

Otra conclusión (momento en que me he cansado de pensar) llega a través de los votos negativos: Como ya he comentado con anterioridad, aunque son útiles para descartar noticias son muy discriminatorios, y a veces cuando hace falta de verdad descartar una noticia son insuficientes.

Por ejemplo, llegados a cierto punto, aunque los usuarios se den cuenta que una noticia no debería estar ahí por ser falsa, duplicada, etc., es demasiado tarde para cambiarla. Pero no es el único problema: Los votos negativos no dejan de ser una etiqueta. Con valor, pero simplemente una etiqueta. Los usuarios pueden descartar una noticia por parecerles irrelevante, pero para otros no lo es. Este conflicto lleva a que la noticia no pueda despegar pese al interés de aproximadamente la mitad, algo que para mí dista mucho de ser democrático.

Llegados a este punto, lo lógico sería plantear soluciones o alternativas. Lamentablemente, sea por poca experiencia, poca aptitud o simplemente pereza, no he encontrado alternativas. Por el momento creo que el sistema se parece a la democracia moderna: es el menos malo. Aunque lo cierto es que sí se pueden ir haciendo pequeñas mejoras. La de no mostrar el Karma en ningún momento me parece interesante, aunque podría provocar desinterés en algunas personas (aunque por otro lado no estuvieran realmente contribuyendo positivamente). Otra atañe a los votos negativos, e implementar una solución alternativa para descartar noticias. Lo siento, no se me ocurre ninguna por ahora.

Creo que es todo lo que tenía que decir acerca del tema. He de reconocer que ha sido muy divertido hacer el troll durante un tiempo, otras veces hacerme pasar por una persona normal, y otras soltar opiniones que a la gente le guste oír para recibir montones de votos positivos.

Parece que Ricardo Gallí, creador del cielo y de la tierr del menéame se dispone a contestarme, y la experiencia me dice que sacará montones de enlaces de su panel sensor para ponerme en evidencia ;) y no es para menos, después de como he criticado el sistema.

En fin, otras conclusiones y estudios podrían hacerse de por qué las personas actúan de una forma o de otra, por qué tienen unas opiniones y no han pensado sobre ellas, o por qué la mayoría son tan estúpidas. Pero es son temas aparte que no voy a tratar por ahora. Ya es de por sí singular que alguien supuestamente asocial como yo haga informes sobre una web social, debo tener 5 puntos en empatía.

Por ahora doy el tema como concluído. Vayan ustedes con Dios.

Post data: Gallí me ha respondido en su blog. No me ha dejado a la altura del betún como creía, se ha limitado a dejarme a la del alquitrán ;)