Estudio de campo del Menéame.

Hola a todos de nuevo. Como muchos saben, una de mis páginas de Internet favoritas es Menéame. Para quien no sepa de qué va, es una web de noticias completamente autogestionada por sus usuarios, una especie de paradigma de web 2.0, una web donde lo importante es el usuario, más que el autor. El caso es que es de mis favoritas por que es muy informativa de muchos temas interesantes; como ciencia, política y tecnología; por ser una web social con gente agradable; y por encima de todo por ser muy divertida de visitar.

Bien, pues aunque no soy el usuario más veterano, he detectado lo que yo considero "fallas" en la infraestructura de la web, incluso en general en el núcleo de toda web 2.0. He sido administrador durante un tiempo, privilegio que he dejado en aras de investigar este hecho. La mayoría del que por casualidad lea este texto pensará que es algo que hago por tener demasiado tiempo libre. La verdad es que tengo el que necesito, y me gusta emplearlo en mejorar lo que me gusta, en lugar de ver Salsa Rosa o similares.

Normalmente los fallos de concepto en las web 2.0 (sólo entro en fallos de concepto, no entro en que sean más o menos interesantes o bien diseñadas) se pueden clasificar en los tipos:

1. El "target" de usuarios. Si una web está enfocada a Skinheads fascistas, es de suponer que los usuarios sean una panda de bestiajos.
   
2. La administración. Una administración deficiente, demasiado autoritaria o demasiado dejada, puede hacer que una red se tense o destense en exceso.
3. Cuestiones técnicas. Bugs, fallos en la programación que derivan o en el caos o en el borrado de datos, u otra reacción cualquiera. O quizás simplemente falta de usabilidad o demasiado limitada en cuanto a lo que los usuarios pueden hacer. (¿Web 1.5?)
   

Sin embargo todas parecen salvarse en el menéame. Los usuarios son personas más o menos inteligentes, la administración ha demostrado desenvolverse correctamente en situaciones surrealistas (véase las oleadas de spam, las acusaciones de censura, etc.) y la web es software libre, de modo que los bugs se corrigen entre todo el mundo.

¿Entonces, qué puede fallar? pues considero que hay una serie de fallos que no tienen nada que ver con ninguno de los fallos anteriormente supuestos. (Valga la rebuznancia) El primero, y el más representativo, tiene que ver con el Karma. De hecho es el padre de todos los problemas, ya que todos se derivan de él.

Para empezar, para quien no lo sepa, el Karma es la forma que tiene la red social de puntuar a sus usuarios y otorgarle un estatus dentro de la misma. Lo cierto es que todo gira en torno a este número, por que significa el tamaño de tu voto, tu fuerza para "enterrar" comentarios ajenos o en definitiva, para la mayoría, el ego de los usuarios.
En principio el Karma sirve para lo descrito anteriormente, sin embargo, no tiene utilidad final. Salvo que alcances 17 puntos de karma (algo bastante jodido) no existen privilegios por tener un karma más alto. Entonces, ¿por qué preocuparse por mantenerlo?
Parece ser que si baja a menos de 5'5, no es posible comentar, mandar noticias o chatear por la fisgona. Algo que es realmente complicado, ya que hay que ser realmente estúpido para que el karma baje a esos niveles.

Pero nos decimos, "vamos a ensuciarnos las manos". Y empiezo a poner votos negativos al personal a velocidad de vértigo (tranquilícense, eran todos votos hacia gente que venía a molestar) de modo que el "cowboy" (el sistema que detecta que estamos haciendo el idiota) me baja el Karma hasta los 4'4 puntos. ¡Yay! Ahora no puedo hacer nada.
Pero no pasa nada: Al día siguiente me pongo a votar todas las noticias que tienen pinta de salir en portada. El caso es que en 5 días vuelvo a tener 12 de karma. Entonces, ¿para qué sirven los votos negativos? Se supone que para quitar Karma, pero por lo visto es contraproducente, por que es más fácil ganar karma cuando se tiene poco.

Puede disuadir al personal de que no haga comentarios sin interés, o contrarios a la mayoría, pero lo cierto es que por encima del ruido que genera, es muy difícil que llegue a ser un factor decisivo.

Sin embargo, la utilidad puede estar en otro sitio, como la promoción de noticias. Sabemos que hay que llegar a un umbral variable para que la noticia salga a portada, y que mientras más karma, más vale el voto. Sin embargo, el margen que da un karma alto es de media 6 o 7 puntos a lo sumo, por lo que la diferencia es muy poca. Es mucho más importante el número de personas a las que le interese una noticia, por lo que el karma nuevamente queda relegado a un segundo plano.

Luego, los votos negativos parecen ser un problema derivado del karma. Es la forma que tiene el sistema de descartar las noticias que no son aptas para llegar a portada, por una serie de razones. Pero por lo visto, sigue siendo más importante el número de personas que no les guste la noticia que realmente las razones por las que no deba ascender. Esto podría ser considerado sabotaje, pero las razones que llevan a las personas a votar suelen ser dipares.

1. Desconocimiento del sistema. Votar negativo no significa que no te guste, sino que no debería objetivamente llegar a portada. Pero no todo el mundo lo sabe.
2. Interés en que no llegue a portada. Por ser un tema incómodo para alguien o simplemente por venganza por otro usuario.
3. Interés conjunto en que no salga a portada. Es próximo al sabotaje, y es necesario que un grupo esté de acuerdo en sabotear las noticias. Se le achacaba algo parecido a la administración, que se autodenominó por ello "la secta" como burla a estas teorías. (Si quisieran hundir las noticias que no le interesan lo harían desde el código, ¿no creen?)
4. Cadena de errores. La noticia se hunde inducida por un factor que puede ser:
• Varios votos consecuencia de uno por error o por los factores anteriores. Alguien pone un voto negativo y los demás creen que está en lo cierto, por lo que se añade a la moción.
• Error identificando a la noticia. La gente la vota como duplicada, por ejemplo, sin serlo, por diversas razones.
• etc.
5. Cree que es lo correcto. Realmente pocos se paran a pensar, así que simplemente votan por sus creencias (X es bueno) aunque si lo pensaran bien se darían cuenta de lo contrario.

Entonces llego a la conclusión de que el Karma no es útil, por que no tiene utilidad real, mide algo que no llega a servir para nada. Entonces, ¿lo dejamos o lo quitamos? Pues yo votaría por quitarlos, por que está demostrado que genera un gran problema de fondo: el karma-whorismo. Es decir, prostituir la opinión de uno en pos del karma.

Simplemente se trata de decir lo que los demás quieren oír, publicar lo que todo el mundo espera que se publique, o votar las noticias que más posibilidades tienen de subir. Esto hace que el Karma suba como la espuma, pero tiende a medio plazo a dañar el sistema por que tiende a crearse un clima de monos en una jaula: el último mono en llegar es al que más caña dan. La última idea que llegue lo tiene crudo, o cualquier alternativa lo tiene jodido. La norma general será que las noticias que siempre han salido a portada, lo sigan haciendo: Versiones de Firefox, productos de Apple, etc.

Seguiré otro día escribiendo sobre el tema, completando lo iniciado hoy. Es tarde y tengo sueño. Nos vemos...